Numéro 23 / juin 2018

Troisième séquence - Conversation et conclusion

On accueille avec plaisir, Philippe Bouillot et Dominique Holvoet qui converseront autour de notre thème avec Véronique Mariage et Alexandre Stevens.

Dominique Holvoet : La séquence que Céline Aulit nous a confiée, pourrait s’appeler la « ligue d’impro », car c’est plutôt sur le mode de la conversation que nous nous retrouvons à quatre, pour reprendre différents points qui nous ont interpellés, questionnés ou sur lesquels on pourrait rebondir. Différents points entendus dans l’après-midi, après-midi que nous avons trouvé très riche, extrêmement pointue du point de vue des cas apportés et extrêmement articulée dans les différentes discussions et débats qui ont eu lieu.

La première question que je poserais tourne autour de la question du titre que nous avons longuement discuté avec Alexandre Stevens et le Comité éditorial de Courtil en ligne puis avec la Coordination du Courtil. On a finalement arrêté ce titre : « Le cadre et le bord ». Et maintenant que nous sommes au terme de cette journée, j’ai plutôt envie de dire : « Le cadre ou le bord », comme alternative. C’est-à-dire, comme Philippe Bouillot me le faisait remarquer tout à l’heure : le « cadre » et le « bord » ne participent pas du même champ conceptuel. Et on a bien entendu, dans l’après-midi, qu’il y a deux champs distincts. J’opterais pour l’exclusif, ou le cadre ou le bord. C’est à construire ce que je dis là. Alors, comment prendre les choses ? On pourrait commencer par le début, c’est-à-dire par une des premières interventions qui me semble poser le cadre de notre débat, un des premiers exposés où il s’agissait d’articuler les choses autour du Nom-du-Père. On pourrait partir de la formule que tout le monde connaît : « Le Nom-du-Père on peut s’en passer, à condition de s’en servir ». Et je me disais, partant de là, donc de quelque chose d’assez basique : « s’en passer, s’en servir » : est-ce une formule pertinente pour l’institution ? La discussion que nous avons eue il y a quelques temps sur la formule suivante : « le père qui dit oui, sur fond de non », laisse en filigrane l’idée que le Nom-du-Père, on y croit toujours trop. C’était un peu le sens de mon intervention quand j’ai pris l’exemple de la strip-teaseuse, c’est-à-dire « l’os de la Loi » qui échappe toujours et tient finalement à un acte de foi. Alors ce concept du « Nom-du-Père », est-ce encore valide pour une institution du xxie siècle ? Comment pourriez-vous rebondir là-dessus ?

 


 

Crédit photo : https://www.flickr.com/photos/streuwerk/

Vous n'êtes pas encore abonné au Numéro 23 de juin 2018
et vous ne pouvez consulter qu'une présentation de cet article.

Pour lire cet article dans son intégralité, vous devez utiliser des crédits. Vous aurez alors accès à l'ensemble des articles de ce numéro.

Me connecter